Первая авария, вызванная автоматизированным транспортным средством, произошла не в феврале, когда автомобиль Google врезался в автобус в Калифорнии.
Ещё в далёком 1950-м суд Миссури вынес решение о том, что несовершеннолетняя девушка, которая находилась за рулем джипа, когда он потерпел аварию, была "роботом", и не несет ответственности за свои действия.
История звучит как-то так: В 1947 году некий Грант Фрай купил новый джип (за $ 1,443.37, если вам интересно), и дал его своему сыну Джону на один день, сказав при этом, "чтобы никто больше не водил эту машину ни при каких обстоятельствах." Джон, которому было в то время семнадцать, немедленно рванул к девочке по имени Кэтрин, забрал её после работы в кинотеатре и поехал с ней кататься.
Джон захотел научить её водить машину, и по его просьбе она села за руль, а он был на переднем сиденье рядом с ней. Парень показал Кэтрин, как завести машину, как использовать сцепление, как переключать передачи и где тормоза. Согласно судебному расследованию, девушка до этого не имела опыта вождения и следовала указаниям Джона без вопросов. Где-то по дороге в скоростном правом повороте Джон решил изменить курс и потребовал повернуть налево. Кэтрин дернула руль влево и перевернула джип в кювет.
Дело было пустячным и, вероятно, забылось бы в тот же год, но Грант Фрай был, по-видимому, в ярости. Он не только подал в суд Кэтрин за причинённый ущерб в 200 долларов, но и обжаловал вердикт после того, как в первом же слушании суд штата Миссури вынес решение, что именно Джон, а не Кэтрин, был виновником происшедшего.
И вот почему мы рассматриваем абсурдное для 50-х решение апелляционного суда.
"Был ли Джон обеспокоен тем, что девушка контролировала автомобиль так же, как если бы она была роботом или автоматом?" - написал суд. - "Когда Джон сказал «поворот», она выкрутила руль автоматически, и мы считаем, что девушка была механизмом, с помощью которого Джон вел машину."
Этот случай в американской истории периодически всплывал и обсуждался, когда речь заходила о взгляде на гендерные роли в то время. Но теперь о нём вспомнили, когда неуправляемый автомобиль Google был признан виновным в аварии.
Случай Фрая был недавно упомянут Райаном Кало, профессором права в Университете штата Вашингтон, в своей статье о роботах в американском законе, который утверждает, что судьи имели серьезные недостатки зрения, когда определяли, что вообще значит понятие "робот".
Прецедент Фрая поучителен, он показывает, что закон регулярно смотрит на лиц, которые строго следуют приказам, как на роботов. Исторически сложилось так, что судьи определили роботов как то, что запрограммировано и не способно принимать свои собственные решения. В случае с Фраем это определение было распространено на девочку.
"Идея заключается в том, что робот является тем, чем становится физическое или юридическое лицо, когда полностью контролируется кем-то другим. Такое лицо не в состоянии по разным причинам применить знания и изменить ситуацию, делая виновником всего машину или программистов", пишет Кало. "Робот не видит зла, не слышит зла и не делает зла".
"Управление автомобилем находилось под контролем Джона настолько, как если бы он просто имел длинную руку, с помощью которой контролировал руль с правой стороны".
Это определение могло иметь смысл в 1950 году, но, конечно же, не сейчас. Даже самые простые роботы совершают действия, которые являются нежелательными их создателям.
Безусловно, Google не намерен отрицать свою долю вины в случае с беспилотником и автобусом, так как автомобиль все-таки принял решение ткнуться в автобус, чтобы избежать мешков с песком, что привело к аварии. Означает ли это, что автомобиль виноват? Или виновен человек-пассажир, который сидел там, где традиционно находится сиденье водителя?
В этом смысле решение с Фраем поучительно, хотя технически не прецедентное. Суд постановил, что "эксплуатация автомобиля находилась под контролем Джона, он как бы имел длинную руку, с помощью которой управлял". Означает ли это, что если водитель имеет саму возможность взять под контроль автоматизированную систему - он и будет виновником в случае аварии? Именно так сей факт трактовался раньше, и это, вероятно, причина, по которой Google сосредотачивается на создании автомобилей без рулевого колеса в целом.
"До тех пор, пока человек находится где-то в цикле - производство, программирование, управление, - значит ли, что он должен нести ответственность?" - спрашивает Кало.
Интересно, что скажут суды и законодатели на этот раз.
{module СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ}
{module медиа реклама МАРКЕТ ГИД}